Прочитайте два рассуждения и скажите, какое из них логично.

А. Все полицейские собаки злые. Некоторые породистые собаки не злые. Значит, некоторые породистые собаки не полицейские.

Б. Все полезные вещи недороги. Витамины дороги. Значит, витамины не полезны.

Оба вывода следуют из посылок. Но многие скажут, что Б нелогично: потому что итог кажется странным. Это пример эффекта убеждённости, или «веры в вывод». В классическом опыте Джонатана Эванса, Джулии Барстон и Пола Поллара (1983) участникам показывали силлогизмы с правдоподобными и неправдоподобными выводами. Люди чаще принимали правдоподобные выводы, даже если те не следовали из посылок, и чаще отвергали неправдоподобные, даже если они вытекали из них. Особенно сильно это проявлялось на логически неверных рассуждениях с приятным выводом.

Несколько ловушек в формулах

Утверждение следствия. «Если идёт дождь, асфальт мокрый. Асфальт мокрый. Значит, шёл дождь». Нет: асфальт могли помыть. Из «если А, то Б» и Б не следует А. Эта ошибка лежит в основе половины неудачных диагнозов и необоснованных обвинений.

Отрицание предпосылки. «Если ты сдал, получишь стипендию. Ты не сдал. Значит, стипендии не будет». А вдруг есть другой повод для стипендии? Из «если А, то Б» не следует «если не А, то не Б».

Ловушки в обсуждениях

Ad hominem (довод к личности): вместо возражения по сути обсуждают автора. «Он не врач, поэтому неправ». Автор может быть прав, даже если не врач, и ошибаться, даже если врач. Другое: «После этого, значит, по причине этого» (post hoc). Чёрная кошка перебежала дорогу, и случилась неприятность. Ложная дилемма: «или ты с нами, или против нас», хотя вариантов больше. Подмена понятий: одно и то же слово используется в разных смыслах. «Апелляция к природе»: «натуральное безопасно». Мышьяк тоже натуральный. «Скользкая дорожка»: «если разрешить А, то дойдёт и до Ж», без доказательства цепочки.

Как проверить рассуждение

Простой приём: заменить содержание бессмысленными словами. «Все Х суть Y. Некоторые Z не Y. Значит...» Если форма не выдерживает, то неважно, правдоподобен вывод или нет. Второй приём: придумать пример, где посылки верны, а вывод нет. Если получилось, рассуждение неверно. Третий: спросить себя, что бы я сказал об этом рассуждении, если бы вывод мне не нравился. Если ответ меняется, значит, вы оцениваете вывод, а не логику.

Заметьте, что ошибки в рассуждениях не всегда делают вывод ложным: он может оказаться верным, но оснований принимать его на данном пути нет.