Представьте, что вы читаете эссе в защиту Фиделя Кастро. Автор — студент, и вам сообщили, что преподаватель дал ему такую тему, а позиция ему была указана. Как вы думаете, симпатизирует ли он Кастро? Эдвард Джонс и Виктор Харрис в 1967 году задали этот вопрос американским студентам, и большинство уверенно отвечало: да, он, видимо, сторонник Кастро. Даже когда им прямо говорили, что автор писал на заданную тему и позицию не выбирал. Эссе против Кастро вызывало соответственно обратный вывод. Лишь когда выбор у автора был, оценки становились ожидаемо сильнее.

Позднее Ли Росс назвал это «фундаментальной ошибкой атрибуции»: склонностью объяснять поведение другого человека его качествами и недооценивать влияние ситуации.

Викторина, в которой всё решил жребий

Самый наглядный опыт Росс, Тереза Амабайл и Джулия Штайнмец поставили в 1977 году. Студентов случайным жребием делили на «ведущих» и «участников». Ведущие придумывали сложные вопросы по своим любимым темам, участники пытались отвечать. Все знали, что роли распределены жребием, а вопросы придумывал ведущий. Участники, как правило, не справлялись. Но когда их просили оценить общую эрудицию, они ставили ведущих выше себя, а сами ведущие оценивали участников и себя одинаково. Наблюдатели тоже оценили ведущих выше. Никто не учёл, что ведущий выбирал вопросы, на которые знал ответы.

Зависит ли от культуры

Исследование Майкла Морриса и Кайпин Пэна (1994) сравнивало американские и китайские газеты, писавшие об одних и тех же двух убийствах. Американские журналисты чаще приписывали поступок личным чертам убийцы («с дурным характером»), а китайские обстоятельствам (отношения с руководителем, окружение). Джоан Миллер в 1984 году показала, что с возрастом индийские и американские респонденты по-разному объясняют поведение, причём американские чаще называют качества человека. Значит, ошибка в таком виде не универсальна, хотя её следы есть всюду.

А себя мы оправдываем

К наблюдению добавляется разница между актёром и наблюдателем: когда мы сами опаздываем, виновата пробка, а когда опаздывает другой, он необязателен. Объяснение в том, что у нас перед глазами сцена, а у наблюдателя перед глазами сам человек.

Простой способ противостоять: прежде чем решить, что человек «такой», представить, что бы сделали вы на его месте и при его обстоятельствах. Это не значит оправдывать любое поведение: просто в трудных случаях ситуация объясняет больше, чем кажется.